Дело № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сердобск 24 октября 2025 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при помощнике судьи Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Жучковой А.В. к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Новичков С.Я. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Новичков С.Я. (далее - ИП Глава К(Ф)Х Новичков С.Я.) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> и занимается пчеловодством. В июне 2024 года у истца было 40 пчелосемей, размещенных в отдельных ульях. 22.06.2024 года ответчик глава КФХ индивидуальный предприниматель Новичков С.Я., действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», не в предпосевной период произвел наземные работы по обработке посевов горчицы не рекомендованным к применению на посевах горчицы пестицидом «Ария» на арендуемом земельном участке общей площадью 1490181 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская <адрес>. Кроме того, действуя в нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», не предупредил о предстоящих работах по применению пестицидов и агрохимикатов жителей близлежащих населенных пунктов (с. Куракино, с. Ал. Ростовка, с. Секретарка, с. Карповка, с. Рощино и п. Круглый Сердобского района Пензенской области) и истца, как владельца пасеки, о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида «Ария», не установил на границах обработанного участка (у входа и выхода) предупредительные знаки безопасности. Вышеуказанные действия ответчика, совершенные в нарушение требований закона, привели к массовой гибели всех пчел истца, о чем 05.07.2024 года составлен акт об отравлении пчел и зафиксирована 100% гибель 40 пчелосемей. Согласно результатам исследования Саратовской испытательной лаборатории (СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») № № от 16.07.2024 года в пробах подмора
пчел обнаружен инсектицид фипронил, что свидетельствует о получении доз отравления химикатами. Для частичного восстановления нарушенного права истец 05.10.2024 года на личные денежные средства приобрела у ФИО6 20 пчелосемей стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей. Для полного восстановления погибшего поголовья пчел, то есть нарушенного права, необходимо докупить еще 20 пчелосемей. Истец обратилась к ответчику и просила компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответчик не согласился. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика - Главы КФХ индивидуального предпринимателя Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В. денежные средства в сумме 400000 рублей и возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель истца Жучковой А.В. Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от 27.05.2025 года исковые требования изменил и просил взыскать с ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В.: действительный (реальный) размер ущерба, причиненного от гибели пчелиных семей, в размере 130000 рублей, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации товарного меда после 24.06.2024 года, в размере 200000 рублей, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации пыльцы (пыльцевой обножки) после 24.06.2024 года, в размере 20000 рублей, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации перги (выбракованной и недополученной перги) после 24.06.2024 года, в размере 40000 рублей, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации воска после 24.06.2024 года, в размере 10000 рублей, расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде 1-ой инстанции, в общем размере 12500 рублей.

Представитель истца Жучковой А.В. Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от 15.06.2025 года исковые требования уточнил и просил взыскать с ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В.: действительный (реальный) размер ущерба, причиненного от гибели пчелиных семей (погибшие пчелы, матки, расплод) в размере 802509 рублей 12 копеек, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации товарного меда в размере 1900828 рублей 48 копеек, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации перги (выбракованной и недополученной перги) в размере 988982 рублей 80 копеек, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации пыльцы (пыльцевой обножки) в размере 275995 рублей 20 копеек, расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде 1-ой инстанции, в общем размере 51778 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жучков А.Ф.

Представитель истца Жучковой А.В. Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от 13.10.2025 года исковые требования уточнил и просил взыскать с ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В. действительный (реальный) размер ущерба, причиненного от гибели пчелиных семей (погибшие пчелы, матки, расплод) в размере 955488 рублей, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации товарного меда в размере 1534117 рублей 76 копеек, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации перги (выбракованной и недополученной перги) в размере 850470 рублей 40 копеек, действительный размер ущерба (размер упущенной выгоды), причиненного от не реализации цветочной пыльцы (пыльцевой обножки) в размере 255141 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей, расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде 1-ой инстанции, в общем размере 49167 рублей.

Истец Жучкова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ИП Глава К(Ф)Х Новичков С.Я. знал о месторасположении ее пчелиной пасеки.

Представитель истца Жучковой А.В. Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ИП Глава К(Ф)Х Новичков С.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, по окончании перерыва в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новичков С.Я. и его представителя Жулимов И.А., против удовлетворения исковых требований настаивает.

Третье лицо Жучков А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Жучковой А.В. поддерживает.

Представитель третьего лица Жучкова А.Ф. Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве Жучкова А.Ф. на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, расфасовке, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 года № 490-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Жучковой А.В. принадлежит стационарная пасека в количестве 40 пчелосемей, которая располагалась по адресу: <адрес>, в подтверждение чему истец представил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, сообщение от 04.07.2025 года Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Жучковой А.В. принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>, дата выдачи - 03.08.2012 года, имеется запись - Сердобская вет. лаборатория экспертиза № от 30 пчел/семей подмор от 10.05.2023 г.

Как следует из ветеринарной справки № от 09.11.2022 года, продукция - пищевые продукты/продукты пчеловодства/мед, 1500 кг, производитель: ХС: Жучкова А.В. на площадке: Жучкова А.В. (<адрес>), дата выработки продукции - 20.08.2022.

Как следует из ветеринарной справки № от 04.09.2023 года, продукция - мед, 350 кг, производитель: ХС: Жучкова А.В. на площадке: Жучкова А.В. (<адрес>), дата выработки продукции - 19.07.2023.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами, составленному 05.07.2024 года комиссией с участием главы Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области Свидетель №1, ветеринарного врача ГБУ «Сердобская райСББЖ» свидетель14, владельца пчелиных семей ЛПХ Жучковой А.В., адрес - <адрес>, 40 пчелосемей, подчеркнуто - выведена на кочевку, когда проводилась обработка сельскохозяйственной культуры, своевременно ли предупрежден пчеловод о химических обработках - 22 июня 2024 года с 11:00 - 16:00 обработка пестицидом «Ария», предупреждения не было, характер гибели пчел - массовость, установлена гибель летной пчелы - 100%, предварительный размер нанесенного ущерба (погибших полностью) – в размере 400 тыс. руб., отобрана и упакована проба патологического материала (пчелы) в сейфпакеты, причина гибели пчел - в связи с обработкой ядохимикатами.

Как следует из протокола испытаний № № от 16.07.2024 года, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, принадлежащего Жучковой А.В., <адрес>, заказчик - ФИО7, место отбора проб - <адрес>, дата отбора проб - 05.07.2024, дата поступления - 08.07.2024, количество проб - 1 проба, масса пробы - 20 грамм, результат испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - мг/кг, результат испытаний - менее 0,01, дополнительная информация: в графе «Результат испытаний» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения, предусмотренным документом на метод испытаний, что свидетельствует о необнаружении на уровне определения метода.

Как следует из сообщения от 04.07.2025 года Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, пасека ЛПХ Жучковой А.В. располагалась по адресу: <адрес>. Указанная пасека была стационарной: в момент фиксации события в виде гибели пчелиных семей состояла из 40 ульев. Были характерные признаки отравления пчелиных семей пестицидами, точнее оставшийся едкий химический запах, схожий с запахом плесени. При фиксации состояния пасеки ЛПХ Жучковой А.В. имелись аналогичные признаки ранее зафиксированного состояния пасек других пчеловодов Куракинского сельсовета, располагающихся в том числе на территории с. Александрово-Ростовка (момент фиксации события в виде гибели пчел 23.06.2024 года), а именно: схожий запах при открытии ульев, магазинных надставок и основных корпусов, полная гибель пчел в ульях.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, лицевой счет №, адрес хозяйства - <адрес>, список членов хозяйства: ФИО8, записан первым, выбыл, Жучкова А.В., отметка о проживании и ведении хозяйства – без регистрации, на 15.05.2025 г. пчелосемей 20.

Согласно протоколу испытаний № от 02.05.2024 года, проведенных ГБУ «Сердобская рай СББЖ», в пробе подмора пчел, отобранных от 20 пчелосемей, принадлежащих Жучковой А.В.,
не обнаружено возбудителей гафниоза, колибактериоза, сальмонеллеза,
цитробактериоза, септицемии, аспергиллеза, акарапидоза, амебиаза, браулеза, варроатоза и нозематоза.

Как следует из протокола испытаний № № от 01.07.2024 года, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, принадлежащего свидетель15, место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с. Ал. Ростовка, дата отбора проб - 24.06.2024, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,1 кг., результат испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - мг/кг, результат испытаний - 0,053, погрешность - 0,011.

Согласно протоколу испытаний № № от 01.07.2024 года, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, принадлежащего ФИО9, место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с. Ал. Ростовка, дата отбора проб - 24.06.2024, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,1 кг., результат испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - мг/кг, результат испытаний - 0,069, погрешность - 0,014.

24.06.2024 года Жучков А.Ф. обратился в ОМВД России по Сердобскому району с заявлением, в котором просил принять меры к Новичков С.Я., который некачественно обрабатывал земельные участки, в результате чего произошла массовая гибель пчел на пасеке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от 24.06.2024 года Жучкова А.Ф., копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из объяснения от 24.06.2024 года Жучкова А.Ф., полученного в рамках проверки КУСП № от 24.06.2024 года по заявлению Жучкова А.Ф., пасека Жучкова А.Ф. в с. Ростовка Сердобского района состоит из 40 ульев, 23.06.2025 года он прибыл на пасеку и обнаружил массовую гибель пчел около ульев, предполагает, что массовая гибель пчел произошла из-за некачественной обработки земельных участков, принадлежащих Новичков С.Я., на соседних пасеках произошла подобная ситуация.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2024 года с фототаблицей, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району ст. лейтенантом полиции ФИО10, произведен с проведением фотосъемки осмотр пасеки на участке возле дома <адрес>, принадлежащей Жучков А.Ф., при осмотре Жучков А.Ф. указал, что при некачественной обработке земельных участков, принадлежащих Новичков С.Я., зафиксирована массовая гибель пчел. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2024 года имеются фото № 2 - Жучков А.Ф. указывает на имеющуюся пасеку на участке возле <адрес>, фото № 3 - детальный вид погибших пчел на пасеке.

Как следует из рапорта от 10.07.2024 года УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО11, опрошенный Жучков А.Ф. пояснил, что у него имеется пасека в количестве 40 семей по адресу: <адрес>.

25.06.2024 года истец Жучкова А.В. обратилась в ОМВД России по Сердобскому району с заявлением, в котором просила разобраться по поводу мора пчелосемей в количестве 40 штук в <адрес>, 22-23.06.24 провели ядохимикатами обработку поля горчицы, принадлежащего Новичков С.Я., указала, что заявление писал ее муж Жучков А.Ф., хозяйкой пасеки является она.

25.06.2025 года Жучкова А.В. обратилась с аналогичным заявлением в прокуратуру Сердобского района Пензенской области.

Как следует из заявления от 07.07.2025 года истца Жучкова А.В., обильная гибель пчелы на ее пчелиной пасеке была обнаружена в первой половине дня 23.06.2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Новичков С.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1490181 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 06.08.2007 года, выпиской из ЕГРН от 19.09.2024 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2025 года на земельный участок с кадатровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 1500 кв.м., категория земеь - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.01.2024, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО12, расстояние от населенного пункта с. Александрово-Ростовка Сердобского района Пензенской области до земельного участка с кадастровым номером № по данным, полученным картометрическим методом, составляет 4917 метров.

Как следует из журнала учета применения пестицидов в ИП Новичков С.Я. Глава КФХ, копия которого имеется в материалах дела, пестицид название - инсектицид «Ария» КС (250 г/л), дата применения - 22.06.2024 с 20-00 до 2-00, культура - горчица, кадастровый номер поля - №, поле площадь - 70 га; пестицид название - инсектицид «Ария» КС (250 г/л), дата применения - 23.06.2024 с 20-00 до 5-00, культура - горчица, кадастровый номер поля - №, № №, №, поле площадь - 521 га, что подтверждается и путевым листом трактора от 22.06.2024 года.

Согласно размещенному извещению в газете «Сердобские новости» № от 22.05.2024 года ООО «Фермер-Плодородие» и ИП Новичков С.Я. Глава КФХ извещают о том, что в период с 14.05.2024 года по 20.07.2024 года производится обработка посевов в границах Куракинского, Сазанского и Песчанского сельсоветов. Обработка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В соответствии с паспортом безопасности химической продукции пестицид «Ария» КС (250 г/л фипронила) является инсектицидом, предназначен для предпосевного протравливания против проволочника на посевах кукурузы и подсолнечника, хлебной жужелицы на посевах пшеницы, саранчи на пастбищах. Класс опасности для пчел - 1. Для пчел острая контактная токсичность, 48 часов - 0,006 мкг/пчелу, острая оральная токсичность, 48 часов - 0,004 мкг/пчелу.

Согласно протоколу испытаний № № от 01.07.2024 года, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - зеленая масса (горчица), место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с/с Куракинский, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №, дата отбора проб - 24.06.2024, отбор проб произвел - старший земельный инспектор Россельхознадзора ФИО13, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результаты испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - м кг/кг, результат испытаний - 564, погрешность (неопределенность) - 84,6.

Как следует из протокола испытаний № № от 04.07.2024 года, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - зеленая масса горчицы, место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с/с Куракинский, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № с общей площадью 149 га, дата отбора проб - 26.06.2024, отбор проб произвел - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО13, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результаты испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. – м кг/кг, результат испытаний - 646,6, погрешность (неопределенность) - 213,4; наименование образца испытаний - зеленая масса горчицы, место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с/с Куракинский, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № с общей площадью 149 га, дата отбора проб - 26.06.2024, отбор проб произвел - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО13, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результаты испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - м кг/кг, результат испытаний - 653,9, погрешность (неопределенность) - 215,8; наименование образца испытаний - зеленая масса горчицы, место отбора проб - Пензенская область, Сердобский район, с/с Куракинский, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № с общей площадью 149 га, дата отбора проб - 26.06.2024, отбор проб произвел - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО13, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результаты испытаний: наименование показателя - В3а. Пестициды, фипронил, ед. изм. - м кг/кг, результат испытаний - 511,2, погрешность (неопределенность) - 168,7.

Как следует из ответа от 24.07.2024 года прокуратуры Сердобского района на обращение от 25.06.2024 года Жучковой А.В. о массовой гибели пчел в результате наземных работ по обработке посевов горчицы пестицидом «Ария», что подтверждается и актом проверки исполнения федерального законодательства о пчеловодстве и безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами в деятельности ИП Новичков С.Я. - Главы КФХ Новичков С.Я. от 24.07.2024 года, в ходе проверки установлено, что 22.06.2024 Глава КФХ Новичков С.Я. произвел наземные работы по обработке пестицидом «Ария» посевов горчицы на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке общей площадью 1490181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с паспортом безопасности химической продукции пестицид «Ария» КС (250 г/л фипронила) является инсектицидом, предназначен для предпосевного протравливания против проволочника на посевах кукурузы и подсолнечника, хлебной жужелицы на посевах пшеницы, саранчи на пастбищах. Класс опасности для пчел - 1, для человека - 2. Согласно п. 12.3.2 паспорта безопасности химической продукции для пчел острая контактная и острая оральная токсичность сохраняется в течение 48 часов. При обработке нарушены: ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», рекомендации по применению, предусмотренные п. 1.12 паспорта безопасности химической продукции Пестицид Ария, КС (250 г/л фипронила), поскольку обработка осуществлена не в предпосевной период, а в период цветения растения, и данный пестицид не рекомендован к применению на посевах горчицы; части 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», поскольку жители близлежащих населенных пунктов (с. Куракино, с. Ал. Ростовка, с. Секретарка, с. Карповка, с. Рощино и п. Круглый Сердобского района Пензенской области) о предстоящих работах по применению пестицидов и агрохимикатов не предупреждены. Владельцы пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида «Ария», не информировались. Согласно размещенному КФХ Новичков С.Я. извещению в газете «Сердобские новости» № от 22.05.2024 года ООО «Фермер-Плодородие» и ИП Новичков С.Я. глава КФХ в период с 14.05.2024 по 20.07.2024 производят обработку посевов в границах Куракинского, Сазанского и Песчанского сельсоветов. При этом извещение не содержит: сведений о конкретных границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, сроках и способах проведения работ, наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классов их опасности, сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемых сроков изоляции пчел в ульях. На границах обработанного участка (у входа и выхода) предупредительные знаки безопасности КФХ Новичков С.Я. не устанавливались.

Как следует из ответа от 22.07.2024 года Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе данного контрольного мероприятия отобраны 3 пробы зеленной массы горчицы, произрастающей на данном участке, по результатам экспертизы установлено во всех 3-х пробах наличие препарата фипронил, который является действующим веществом пестицида Ария. Данный пестицид разрешен к применению на территории РФ, является инсектицидом контактно-кишечного действия, относится к 1 классу опасности для пчел (высокоопасный), 2 класс для человека (опасный), при этом рекомендован к применению только на озимой пшенице, пастбищах, дикой растительности.

Постановлением № 34 от 04.09.2024 года и.о. начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области индивидуальный предприниматель Новичков С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2000 руб.

Как следует из постановления № 34 от 04.09.2024 года, 24.07.2024 года Прокуратурой Сердобского района Пензенской области установлено, что 22.06.2024 Глава КФХ Новичков С.Я. произвел наземные работы по обработке посевов горчицы на земельном участке № пестицидом «Ария». В соответствии с паспортом безопасности химической продукции пестицид «Ария» КС (250 г/л фипронила) является инсектицидом, предназначен для предпосевного протравливания против проволочника на посевах кукурузы и подсолнечника, хлебной жужелицы на посевах пшеницы, саранчи на пастбищах. Класс опасности для пчел - 1, для человека - 2. Согласно п. 12.3.2 паспорта безопасности химической продукции для пчел острая контактная и острая оральная токсичность сохраняется в течение 48 часов. На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №, заключенного 06.08.2007 года между администрацией Сердобского района и КФХ Новичков С.Я., последнему принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 1490181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Факт обработки пестицидом «Ария» уже имеющихся на принадлежащем КФХ Новичков С.Я. земельном участке посевов горчицы подтвержден в ходе выездного обследования, проведенного Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по жалобам пчеловодов - отобраны 3 пробы зеленой массы горчицы с вышеуказанного участка, в которых установлено наличие препарата фипронил, который является действующим веществом пестицида «Ария». Таким образом, нарушены рекомендации по применению, предусмотренные п. 1.12 паспорта безопасности химической продукции Пестицид Ария, КС (250 г/л фипронила), поскольку: обработка осуществлена не в предпосевной период, а в период цветения растения, данный пестицид не рекомендован к применению на посевах горчицы. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. В нарушение указанных норм жители близлежащих населенных пунктов (с. Куракино, с. Ал. Ростовка, с. Секретарка, с. Карповка, с. Рощино и п. Круглый Сердобского района Пензенской области) о предстоящих работах по применению пестицидов и агрохимикатов не предупреждены. Владельцы пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида «Ария», не информировались. Согласно размещенному КФХ Новичков С.Я. извещению в газете «Сердобские новости» № от 22.05.2024 ООО «Фермер-Плодородие» и ИП Новичков С.Я. глава КФХ в период с 14.05.2024 по 20.07.2024 производят обработку посевов в границах Куракинского, Сазанского и Песчанского сельсоветов. При этом извещение не содержит: сведений о конкретных границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, сроках и способах проведения работ, наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классов их опасности, сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемых сроков изоляции пчел в ульях.

Свидетель свидетель14, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает ветеринарным врачом ГБУ «Сердобская райСББЖ» с 1988 года, в начале июля 2024 года, точно не помнит, комисссионно выезжали в с. Секретарка, с. Карповка, с. Хотяново по всем пасекам и у Жучковой А.В. были в с. Александрово-Ростовка. Был жилой дом, зашли во двор, на участке стояли ульи. Пчела была в основном павшая, лежала. Акт об отравлении пчел пестицидами подписывала, как член комиссии. Пасеку видела, ульи стояли во дворе жилого дома на земельном участке, не знает, почему в акте об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года почеркнули кочевая, подчеркивала не она, ее роспись. Не помнит, считали количество ульев, это было год назад, много ульев стояло, не помнит, были ли они разной высоты. Членом комиссии на пасеке у Жучковой А.В. была она, глава администрации Свидетель №1. Она приехала на работу к лаборатории, и с шофером ГБУ «Сердобская райСББЖ» поехали в администрацию Куракинскую, взяли представителя главу администрации, не помнит фамилию, и поехали на пасеку Жучковой А.В. Жучкова А.В. и ее муж ждали на пасеке в с. Александрово-Ростовка, улицу не помнит. Приехали, взяли сейфпакеты и начали отбор проб. Не знает, кто составлял акт. Бланк акта, возможно, заполнял представитель администрации Куракинского сельского совета, не она, она только расписалась. Когда они приехали, акт не был составлен, потому что сначала они посмотрели, сделали отбор проб, а потом подписали акт. У них в то время было где-то 40 пчелосемей. Количество пчелосемей в ЛПХ Жучковой А.В. проставляли с их слов, сами не считают, подходить нежелательно, подходили. Количество ульев со слов хозяйки. Гибель летной пчелы 100% определялось визуально, живой пчелы практически не видно было. Сначала осмотрели территорию, смотрели, что стоят ульи и лежат пчелы, количество может, и считали, не помнит, это было год назад. Количество, может быть, считали другие, она не производила подсчет, смотрели визуально. Смотрели, что пчела вся лежит, не летает. Акт об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года подписывала, знакомилась с содержанием перед подписанием. Адрес проживания указывается один, а где пасека - другой, а кочевку понимает по-другому. Кочевка – это, допустим, сегодня стояли в с. Александрово-Ростовка, а завтра уехали в с. Хотяново. Первый раз участвовала в комиссии. Отбор проб производился возле каждого улья, кажется, от нескольких ульев, лопаточками и накладывали в сейфпакет, сейфпакет опечатали, сколько пакетов было, не помнит, потому что ездили в разные места. Пробы отбирали сами Жучкова, но они рядом стояли, ходили. Открывали крышку улья и отбирали и оттуда, и ту, что рядом лежала пчела, отбирали. Не помнит точное количество ульев, может быть 15-20 домиков, но может быть, и больше, 40 пчелосемей. Пробы меда, перги, воска не брали.

Свидетель свидетель15, допрошенный в судебном заседании, показал, что является пчеловодом, на пасеке вырос с детства. С Жучковой А.В. и ее супругом общался как пчеловод. Знает об отравлении пчел. До отравления был на пасеке Жучкова. Пасека Жучковой А.В. размещается в <адрес>, номер <адрес> какой-то, не помнит, у него - <адрес>. Был у Жучкова за день или два до отравления пчел, пчела работала, как у всех, хорошая пчела, семьи сильные в 20-х числах июня 2024 года. Отравление пчел произошло 22.06.2024 года. После отравления присутствовал на пасеке Жучкова и общался с ними по факту отравления. Был у Жучкова 23.06.2024 года, уже были явные признаки отравления пчел, под летками куча мусора, пчела ползает, кувыркается, начинается анабиоз пчел - предсмертные судороги. Поведение пчелы на его пасеке не отличалось от поведения пчел на пасеке Жучковой А.В., картина одинаковая. 23.06.2024 года Жучковой А.В. в городе не было, поэтому, наверное, подмор не собрали, на пасеке был муж Жучковой А.В. Пчела погибла полностью. 22 отравление и через три, четыре дня вся пчела осыпалась. 23.06.2024 года был на пасеке Жучковой А.В. и еще через сколько-то дней, заезжал и заходил на пасеку, тишина, летной пчелы совсем нет. Это было, может быть, через пять дней, конкретно не помнит. Было примерно 40-50, может, 45 пчелосемей у Жучковой А.В. У Жучковой А.В. улья на пасеке - одноматочное содержание - это одна коробка, плюс магазины, гнездо плюс магазины, магазинные надставки. Пчелы были хорошие, где стояло 3 корпуса на рамку 435*15, где стояло два корпуса 435*23, 15 см, 23 см - это высота рамки. Видел несколько штук лежаков. По улью, корпусам видно. Сколько стоит на пасеке, сразу видно. Происшествие у него и Жучковой А.В. произошло в одно и тоже время, фиксация действия этого со стороны Новичков С.Я. была с ним и у Жучковой А.В. одновременно. Он узнал о факте отравления, сначала увидел ФИО26 и позвонил ему.

Свидетель свидетель16, допрошенный в судебном заседании показал, что является пчеловодом и его пасека находилась в том же населенном пункте, в с. Александрово-Ростовка. 23.06.2024 года, выйдя утром на пасеку, обнаружил, что пчела прилетающая начала кувыркаться, выпадать из улья, начала гибнуть. Он позвонил соседу свидетель15, который ему сообщил, что вчера ему звонил ФИО26, у него с вечера началась осыпь пчелы, и они с Жучковым А. едут в с. Ростовка смотреть, что происходит. Приехал ФИО26, посмотрел, что у него сыпется пчела. Через некоторое время приехал Жучков А. с свидетель15 и сказали, что заезжали к Жучкова, смотрели, пчела сыпется. Прошли к нему на пасеку, увидели тоже самое, пошли на пасеку к свидетель15, везде ситуация аналогичная. свидетель15 с Жучковым А. уезжают и нужно вызывать полицию, сообщать соответствующим органам. Первая комиссия была формирована 24, но ни Жучкова, ни он не попадали в эту комиссию, он по семейным обстоятельствам. 05.07.2024 года к нему заехали Жучковы А. и А.В. и сказали, что пришел положительный результат по первому отправленному лабораторному исследованию, они не попали, инициировал вторую комиссию и сейчас едет, начиная с с. Хотяново, с. Карповка, и будут производить осмотр пасек и брать подмор, отправить в лабораторию в г. Саратов. Они уехали к себе, он ждал у себя. Взяли образцы подмора пчел на экспертизу отправку в лабораторию г. Саратов у Жучковых А. и А.В. После этого результат ждали, 16.07.2024 года был результат лабораторных исследований. 05.07.2024 года был на пасеке у них, когда была комиссия на пасеке у Жучковой А.В. В комиссии был ветеринар свидетель14 и приезжал Глава Куракинской администрации Свидетель №1. 05.07.2024 года на пасеке у Жучкова пчел вылетающих как таковых не было, горы пчел, ковер из пчел. 23.06.2024 года на пасеку Жучкова не заезжал. 05.07.2024 года комиссия ходили, открывали крышки улей, смотрели и Жучкова подмор в контейнер для пересылки пробы пчел в лабораторию укладывали, с одного, с другого места. Подмор пчел собирала Жучкова А.В. в присутствии членов комиссии, ветеринар рядом ходила, оценивала, смотрела. Пасека не плохая, рабочая была. Подъехал попозже, может, до него что-то считали. Видел, что ходили, образцы укладывали в контейнер - пластиковый пакет. Жучкова наложили и передали ветеринару, пакет один, запечатывал пакет ветеринар. Адрес пасеки - <адрес>, дом не знает. Семьи хорошие были по два, три магазина. Количество визуально до 50.

Свидетель свидетель18, допрошенная в судебном засдании, показала, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ее мужу ФИО19 с мая 1995 года. Земельный участок был куплен в период брака. Пасека Жучковой А.В. находилась в 2024 году на участке по адресу: <адрес> на протяжении порядка четырех лет на июль 2025 года на основании устной договоренности. Она периодически приезжает посмотреть в каком состоянии дом, в начале июня 2024 года была, и у Жучкова все было в порядке с пчелами, а потом услышала, что в с. Куракино погибли пчелы. Где-то в первой половине июля 2024 года она поехала и ничего у Жучкова не было, были ульи, пчел не было. В моменты посещения пасеки Жучкова она количество ульев не считала, но было много рядов, близко не подходила. С Жучкова она договорились на словах о том, что будут присматривать, косить, а медом просто угощали. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа оформяла наследство на квартиру, обращалась к нотариусу, писала заявление о принятии наследства. Устная договоренность в отношении земельного участка с Жучковой А.В. Согласие на расположение на земельном участке по адресу: <адрес>, пчелопасеки Жучкова А.В. было по-договоренности. О периоде использования земельного участка договоренности не было. Пчелопасека находилась ежегодно с момента договоренности на земельном участке. Пасеку не вывозили, а зимой заносили в дом на земельном участке.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает главой Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области с 2015 года, 05.07.2024 года он был приглашен пчеловодами в с. Александрово-Ростовка Сердобского района Пензенской области на пасеку по <адрес> по поводу отравления пчел. По приезду на пасеку обошли ее с пчеловодами, не было слышно лета пчел, стояла тишина, около ульев валялись мертвые пчелы, дальше подъехала представитель станции по борьбе с болезнями животных ФИО28, и они обследовали пасеку, открывали улья, смотрели, что в них находится и в какой состоянии, признаков жизни ничто не подавало, дальше были отобраны образцы пчел и запакованы в сейфпакет, который передали пчеловоду Жучковой А.В. для дальнейшего перенаправления в лабораторию, зафиксировали актом, что погибли пчелы в количестве 40 ульев, расписались в акте пчеловод, он, ФИО28. Акт об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года он подписывал, подпись его. Он приехал на пасеку раньше, а потом приехала ФИО28. До приезда ФИО28 посмотрели часть ульев для того, чтобы посмотреть в каком состоянии находится. Пробу подмора пчел отбирала Жучкова А.В. в его присутствии и ФИО28. Запаковывала сейфпакет ветврач ФИО28. Бланк акта заполняла Жучкова А.В. Акт об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года подписывали ФИО28, Свидетель №1 и Жучкова. В акте подчеркнуто пасека «выведена на кочевку», пасека была стационарная, почему подчеркнуто «выведена на кочевку», сказать не может. Подсчет количества пчелосемей осуществлялся совместно членами комиссии. Подсчет пчелосемей осуществлялся, когда ФИО28 приехала. Акт заполнялся после обследования и подсчета семей в присутствии его и ФИО28. Перед подписанием он акт прочитал. Комиссия осматривала каждый улей. Без ФИО28 просто смотрели и открывали. Работа комиссии и подсчет был после приезда ФИО28. На электронную похозяйственную книгу сельский совет только переходит, поэтому они не содержат сведений, есть сведения в похозяйственной книге на бумажном носителе, а по форме, по которой запрашивал суд, сведений об ЛПХ Жучковой А.В. не было, так и написали. ЛПХ Жучковой А.В. на территории сельсовета присутствует. Акт подписывали все члены комиссии собственноручно. Количество ульев, отраженное в акте, соответствует действительности, и все члены комиссии считали количество ульев. Информация в ответе на запрос Мавлютов В.Н. является актуальной. В акте об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года количество пчелосемей в хозяйстве Жучковой А.В. - 40 пчелосемей определялось по количеству ульев, в каждом улье одна пчелосемья. Данные для включения в акт предоставлялись членами комиссии, вместе считали, смотрели, говорили, что писать. Массовость, гибель летной пчелы 100 % определялась, все было мертвое, не было живой пчелы. Ульи открывали вместе с мужем Жучковой А.В.

Свидетель свидетель20, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в ГБУ «Сердобская райСББЖ» с 2015 года, утром 05.07.2024 года взял путевку, отметил у врача, подъехал к лаборатории, взял свидетель14, заехали в администрацию, забрали мужчину и поехали в с. Хотяново, затем в с. Карповку и после поехали в с. Александрово-Ростовка к Жучкова, минут 30-40 пробыли. Когда свидетель14 забрал, заехали в администрацию Сердобского района, забрали главу Сокольского, который потом остался в с. Карповка. Задача была привезти, отвезти ветврача. На пасеку не заходил, сидел в машине. В с. Александрово-Ростовка адрес не помнит, улица центральная. Приехали к Жучкова, имя и отчество назвать не может, когда подъехали, около дома находился глава Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области Свидетель №1, кроме Свидетель №1 были Жучкова и ее муж. Целью приезда не интересовался, думал свидетель14 будет отбирать пробы. Когда привез ее, то она пошла к дому, на территории домовладения подходила к ульям. К ульям подходили все: хозяин, свидетель14 и глава был. Все вместе ходили, подходили к ульям, смотрели ульи, что-то собирали. Домовладение не огорожено, заросшее. На территории домовладения было видно ульи на огороде, количество не считал.

Доводы представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. о заинтересованности свидетелей свидетель15, свидетель16, Свидетель №1, о том, что к показаниям свидетелей свидетель15, свидетель16, Свидетель №1 надлежит отнестись критически, суд находит несостоятельными.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Свидетели свидетель15, свидетель16, Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей свидетель15, свидетель16, Свидетель №1 последовательны и согласуются с иными материалами дела, показаниями свидетелей свидетель14, свидетель18, свидетель20, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, поэтому оснований не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Гибель пчел на пасеках свидетелей, не направление письменного ответа на запрос само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела и недостоверности изложенных ими сведений.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель14, свидетель15, свидетель16, свидетель18, Свидетель №1, свидетель20 суд доверяет, поскольку свидетели свидетель14, свидетель15, свидетель16, свидетель18, Свидетель №1, свидетель20 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. о том, что отравление пчел произошло на кочевой пасеке Жучковой А.В. со ссылкой на п. 4 акта об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на то, что истец на 01.07.2024 года не числится в Реестре пчеловодческих и личных подсобных хозяйств Пензенской области Минсельхоза Пензенской области, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей свидетель14, свидетель15, свидетель16, свидетель18, Свидетель №1, свидетель20, допрошенных в судебном заседании, подтверждается нахождение стационарной пасеки истца по адресу: <адрес>.

При этом, свидетель Свидетель №1 показал, что пасека была стационарная, ЛПХ Жучковой А.В. на территории сельсовета присутствует.

Свидетель свидетель18 показала, что пасека Жучковой А.В. находилась в 2024 году на участке по адресу: <адрес> на протяжении порядка четырех лет на июль 2025 года, она периодически приезжает, в начале июня 2024 года была, пчелопасека находилась ежегодно с момента договоренности на земельном участке, пасеку не вывозили, а зимой заносили в дом на земельном участке.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель14, свидетель15, свидетель16, свидетель18, Свидетель №1, свидетель20 суд доверяет, поскольку свидетели свидетель14, свидетель15, свидетель16, свидетель18, Свидетель №1, свидетель20 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения от 04.07.2025 года Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, пасека ЛПХ Жучковой А.В. располагалась по адресу: <адрес>. Указанная пасека была стационарной.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, лицевой счет №, адрес хозяйства - <адрес>, список членов хозяйства: ФИО8, записан первым, выбыл, Жучкова А.В., отметка о проживании и ведении хозяйства - без регистрации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2024 года с фототаблицей, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району ст. лейтенантом полиции ФИО10, произведен с проведением фотосъемки осмотр пасеки на участке возле дома <адрес>, принадлежащей Жучков А.Ф. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2024 года имеются фото № 2 - Жучков А.Ф. указывает на имеющуюся пасеку на участке возле <адрес>, фото № 3 - детальный вид погибших пчел на пасеке.

Доводы представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. о том, что комиссия не производила осмотр пасеки истца, члены комиссии просто подписали составленный собственноручно истцом Жучковой А.В. акт об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года, о подложности акта об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30.06.2020 года № 1593-О, от 25.01.2012 года № 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Свидетель свидетель14, допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале июля 2024 года, точно не помнит, комисссионно выезжали в с. Секретарка, с. Карповка, с. Хотяново по всем пасекам и у Жучковой А.В. были в с. Александрово-Ростовка. Был жилой дом, зашли во двор, на участке стояли ульи. Пчела была в основном павшая, лежала. Акт об отравлении пчел пестицидами подписывала, как член комиссии. Членом комиссии на пасеке у Жучковой А.В. была она, глава администрации Свидетель №1. Приехали, взяли сейфпакеты и начали отбор проб. Когда они приехали, акт не был составлен, потому что сначала они посмотрели, сделали отбор проб, а потом подписали акт.

Свидетель свидетель16, допрошенный в судебном заседании показал, что 05.07.2024 года был на пасеке у них, когда была комиссия на пасеке у Жучковой А.В. В комиссии был ветеринар свидетель14 и приезжал Глава Куракинской администрации Свидетель №1. 05.07.2024 года комиссия ходили, открывали крышки улей, смотрели и Жучкова подмор в контейнер для пересылки пробы пчел в лабораторию укладывали. Подмор пчел собирала Жучкова А.В. в присутствии членов комиссии, ветеринар рядом ходила, оценивала, смотрела.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 05.07.2024 года он был приглашен пчеловодами в с. Александрово-Ростовка Сердобского района Пензенскй области на пасеку по <адрес> по поводу отравления пчел. Акт об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года подписывали Дуненкова, Свидетель №1 и Жучкова. Акт заполнялся после обследования и подсчета семей в присутствии его и Дуненковой.

Свидетель свидетель20, допрошенный в судебном заседании, показал, что 05.07.2024 года взял свидетель14, поехали в с. Хотяново, затем в с. Карповку и после поехали в с. Александрово-Ростовка к Жучкова, минут 30-40 пробыли. Приехали к Жучкова, имя и отчество назвать не может, когда подъехали, около дома находился глава Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области Свидетель №1, кроме Свидетель №1 были Жучкова и ее муж. Когда привез ее, то она пошла к дому, на территории домовладения подходила к ульям. К ульям подходили все: хозяин, свидетель14 и глава был. Все вместе ходили, подходили к ульям, смотрели ульи, что-то собирали.

Свидетели свидетель14, свидетель16, Свидетель №1, свидетель20 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности представленного истцом документа - акта об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года, суду не представлено, само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Оснований полагать о недостоверности, недопустимости представленного истцом документа - акта об отравлении пчел пестицидами от 05.07.2024 года не имеется, при этом акт экспертного исследования № от 04.06.2025 года АНО «Пензенская ЛСЭ» не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. о том, что истец Жучкова А.В. не относится к населению с. Александрово-Ростовка, в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» отсутствуют сведения об объекте (земельном участке, расположенном в с. Александрово-Ростовка), с использованием которого истец осуществляет производство, переработку, хранение, перемещение и реализацию подконтрольных товаров, отсутствуют сведения об учетной записи (лицевом счете) электронной похозяйственной книги личного подсобного хозяйства истца, расположенного в с. Александрово-Ростовка, по форме приложения № 1 к приказу Минсельхоза России от 27.09.2022 года № 629, отсутствуют сведения о ветеринарно-санитарном паспорте пасеки истца, расположенной в с. Александрово-Ростовка, на момент отравления в личном подсобном хозяйстве истца имелось 20 пчелиных семей со ссылкой на протокол испытаний ГБУ ПО «Сердобская районная СББЖ» от 02.05.2024 года №, договор купли-продажи от 05.10.2024 года, кочевая пасека истца располагалась на земельном участке без соответствующего договора с землевладельцем, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчик не обязан был заблаговременно информировать истца о применении пестицидов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 27.09.2022 года № 629 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг» утверждены форма похозяйственной книги согласно приложению N 1 к настоящему приказу и порядок ведения похозяйственных книг согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.09.2022 года № 629, настоящий порядок определяет правила ведения органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципальных городских округов (далее - органы местного самоуправления) похозяйственных книг (далее - книги) в целях учета личных подсобных хозяйств (далее - ЛПХ).

Согласно п. 4 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.09.2022 года № 629, сведения о ЛПХ собираются органами местного самоуправления ежегодно по состоянию на 1 января путем сплошного обхода ЛПХ и опроса членов ЛПХ в период с 10 января по 15 февраля.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, лицевой счет №, адрес хозяйства - <адрес>, список членов хозяйства: ФИО8, записан первым, выбыл, Жучкова А.В., отметка о проживании и ведении хозяйства - без регистрации, на 15.05.2025 г. пчелосемей 20.

Как следует из сообщения от 04.07.2025 года Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, пасека ЛПХ Жучкова А.В. располагалась по адресу: <адрес>. Указанная пасека была стационарной: в момент фиксации события в виде гибели пчелиных семей состояла из 40 ульев.

Поскольку в данном случае вопрос ставится о причинении ущерба имуществу истца, находившегося в его собственности, а не о порядке ведении пасеки, поэтому наличие у истца Жучковой А.В. имущественных прав на пчел не может быть поставлено в зависимость от отсутствия подтвержденных прав на земельный участок, на котором расположена пасека.

При этом, отсутствие у истца Жучковой А.В. ветеринарно-санитарного паспорта с указанием адреса пасеки - <адрес> сведений о законности размещения пасеки на чужом земельном участке не свидетельствуют об отсутствии пасеки и пчелосемей и о том, что ущерб истцу не был причинен.

Наличие пчелосемей у истца Жучковой А.В. в заявленном ею количестве, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащих информацию о количестве пчелосемей у истца.

Доводы представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. о наличии бездействия истца Жучковой А.В. по изолированию вылета пчел из ульев, что является основанием для применения судом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 3.3 раздела «Профилактика отравлений пчел пестицидами» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года предусмотрены специальные мероприятия, в частности, после получения извещения о предстоящей химической обработке пчеловод должен до ее начала: вывезти пасеку в безопасное место, изолировать вылет пчел из улья (без кочевки) или убрать пчелиные семьи в зимовник.

Оказание помощи пострадавшим от отравления пчелиным семьям регламентировано разделом 6 «Оказание помощи пострадавшим от отравления пчелиным семьям» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года.

Из размещенного в газете «Сердобские новости» № от 22.05.2024 года извещения ООО «Фермер-Плодородие» и ИП Новичков С.Я. Главы КФХ не следует, в какие даты будет производиться обработка полей и каким способом, не указаны применяемые пестициды и агрохимикаты и их класс опасности, рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности изолировать пчел и избежать причинения материального ущерба. При соблюдении требований со стороны ответчика о своевременности оповещения граждан об обработке, у истца имелась бы возможность произвести все необходимые меры.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. каких-либо бесспорных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

К доводам представителя ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. по доверенности Жулимов И.А. об обработке 22.06.2024 года поля с кадастровым номером № пестицидом - инсектицидом «Ария» КС (250 г/л) в период именно с 20-00, суд относится критически, поскольку журнал учета применения пестицидов в ИП Новичков С.Я. Глава КФХ, путевой лист трактора от 22.06.2024 года составлены ответчиком. При этом, в акте на списание материалов № от 22.06.2024 года, представленном стороной ответчика, указана дата создания записи - 01.07.2024.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 16.07.2025 года по делу по ходатайству представителя истца Жучковой А.В. по доверенности Мавлютов В.Н. была назначена судебная комплексная биологическая товароведческая стоимостная экспертиза для определения: 1. Какова причина гибели пчел в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>)? Могли ли химическое действующее вещество Фипронил (пестицид Ария), инфекционные болезни пчел явиться причиной гибели пчел в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>)? Могло ли химическое действующее вещество Фипронил (пестицид Ария) вызвать у пчел такое поведение как вялость, малоподвижность, нарушение двигательной функции, дискоординация, конвульсии, паралич?, 2. Каков средний выход товарного меда, полученного в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>), за предыдущие три года по сведениям, содержащимся в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС?, 3. Каков размер разумных расходов на получение товарного меда в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>) за предыдущие три года по сведениям, содержащимся в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС, при обычных условиях гражданского оборота?, 4. Каков размер ущерба от гибели пчелосемей в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>) при обнаружении гибели пчел 23 июня 2024 года?, 5. Каков размер упущенной выгоды от не реализации меда, цветочной пыльцы (пыльцевой обножки) и перги личного подсобного хозяйства Жучковой А.В. (<адрес>) за сезон медосбора 2024 года с учетом всех возможных откачек меда, в том числе при обнаружении гибели пчел 23 июня 2024 года, с учетом размера разумных расходов на получение товарного меда, цветочной пыльцы (пыльцевой обножки), перги при обычных условиях гражданского оборота?, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства».

Как следует из заключения эксперов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», выводы: ответ на вопрос 1: Причиной гибели пчел в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>) является химический токсикоз, наступивший вследствие отравления пчел пестицидами. Инфекционные болезни пчел не могли явиться причиной гибели пчел в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>). Химическое действующее вещество Фипронил (пестицид Ария) могло вызвать у пчел такое поведение как вялость, малоподвижность, нарушение двигательной функции, дискоординация, конвульсии, паралич. Ответ на вопрос 2: Количество товарного меда, полученного в 2021 году установить невозможно ввиду отсутствия записей в системе «Меркурий» ФГИС ВетИС. Средний выход товарного     меда    по имеющимся подтверждающим документам в 2022 году составляет 133,3 кг на одну пчелиную семью. Средний выход    товарного    меда    по    имеющимся    подтверждающим документам в 2023 году составил 23,3 кг на одну пчелиную семью. Однако учитывая, количество меда, полученное в предыдущем году можно допустить, что не отображенное количество товарного меда было реализовано физическим лицам, а также большая часть меда была направлена на развитие сформированных отводков в 2023 году. Минимальное количество меда необходимое для развития отводка в полноценную семью на сезон составляет порядка 90 кг, таким образом, на развитие сформированных 15 отводков потребовалось 1 350 кг меда натурального. Количество товарного меда, реализованное за предыдущие три года, путем продажи физическим лицам в системе «Меркурий» ФГИС ВетИС не отображается и не может быть достоверно установлено. Ответ на вопрос 3: Размер разумных расходов на получение товарного меда в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>) за предыдущие три года по сведениям, содержащимся в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС, при обычных условиях гражданского оборота установить невозможно в виду отсутствия подтверждающих записей в названной системе. А также учитывая, тот факт, что ведение хозяйства производилось силами Жучковой А.В. и ее супруга Жучкова А.Ф. Документы подтверждающие, расходы на получение товарного меда в материалах дела не представлены. Однако возможно рассчитать среднестатистический расход на одну пчелиную семью, с учетом минимальных обязательных расходов, опираясь на технологию получения товарного меда в ЛПХ Жучковой А.В. Ответ на вопрос 4: Общий размер экономического ущерба в результате гибели 40 пчелиных семей составил: 955488 руб. 00 коп. Ответ на вопрос 5: Размер упущенной выгоды от не реализации меда, цветочной пыльцы (пыльцевой обножки) и перги составил: 2639729 руб. 28 коп. Общая сумма ущерба в ЛПХ Жучковой А.В.
(<адрес>) за сезон медосбора 2024 г. составила: 955488 руб. 00 коп. + 2639729 руб. 28 коп. = 3595217 руб. 28 коп.

Как следует из заключения эксперов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», эксперты руководствовались, в том числе, Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от
14.06.1989 года (утв. Государственным агропромышленным комитетом СССР 14.06.1989 года), с письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.09.2024 года № 25/2268 «О
применении Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами,
утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР 14 июня 1989 г.», ГОСТ 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия», ГОСТ 25629-2014 «Пчеловодство. Термины и определения».

В заключении эксперов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» указано, что как следует из материалов гражданского дела № (Акт об отравлении пчел пестицидами (т.1, л.д. 15), Протокол осмотра места происшествия (т.2, л.д. 11-15) гибель пчел в личном подсобном хозяйстве Жучковой А.В. (<адрес>) наступила в результате химического токсикоза. Химический токсикоз - незаразная болезнь взрослых особей пчелиной семьи и расплода, вызываемая отравлением пчел пестицидами и сопровождающаяся массовой гибелью особей пчелиной семьи. В соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел
пестицидами, при постановке диагноза «химический токсикоз» учитывают:
внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др., при этом основным признаком отравления является массовая гибель летных пчел. Как показывает анализ правоприменительной практики страхования рисков в животноводстве, в страховых компаниях сложилась практика признания падежа животных массовым, если погибло не менее 30% поголовья (14). Согласно Протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д. 11-15), составленному 24.06.2024 г. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10, на пасеке, принадлежащей Жучковой А.В., наблюдалась массовая гибель пчел, что подтверждается представленными фотографиями и видеофайлом. Массовая гибель пчел на данной пасеке была зафиксирована и в Акте об отравлении пчел пестицидами (т.1, л.д. 15), составленном по факту
обследования пасеки 05.07.2024 г. комиссией в составе ветврача ГБУ
«Сердобская рай СББЖ» свидетель14, главы администрации Куракинского сельсовета Свидетель №1 и владелицы пасеки Жучковой А.В. Согласно принципам судебной ветеринарно-санитарной экспертизы,
обязательным условием диагностирования химического токсикоза является
обнаружение токсичного вещества в отравившемся объекте. Для установления причинно-следственной связи между гибелью пчел вследствие отравления и хозяйственной деятельностью ответчика необходимо обнаружение одного и того же токсичного вещества в погибших пчелах и зеленой массе с полей, принадлежащих ответчику. В соответствии с протоколом испытаний № № от 04.07.2024,
проведенных Саратовской испытательной лабораторией (СарИЛ ФГБУ
«ВНИИЗЖ») установлено, что в представленных на химико-токсикологическое исследование трех образцах зеленой массы горчицы, отобранных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области 26.06.2024 г. в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № (поле №), содержится вещество фипронил в содержании 646,6 мкг/кг; 653,9 мкг/кг и 511,2 мкг/кг соответственно. Фипронил является действующим веществом инсектицида Ария, КС (250 г/л фипронила), который, как следует из материалов гражданского дела №2-301/2025 (Журнал учета применения пестицидов (т.1, л.д. 34), Сведения компонента ФГИС ВетИС «Сатурн» (т.1, л.д. 35)), применялся КФХ Новичков С.Я. в хозяйственной деятельности. Однако согласно протоколу испытаний № № от 16.07.2024
Саратовской испытательной лаборатории (СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») (т.1, л.д. 16), в представленных на химико-токсикологическое исследование образцах подмора пчел фипронил обнаружен не был. Указанное в протоколе значение результата испытаний «менее 0,01 мг/кг» является нижним пределом количественного определения, предусмотренным методом испытаний МУ А-1/087 «Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», что свидетельствует о необнаружении данного вещества на уровне определения метода. При анализе материалов гражданского дела №2-301/2025 обращает на себя внимание тот факт, что при отборе проб подмора пчел были допущены нарушения. Согласно п 4.5.5. «Инструкции по профилактике отравления пчел
пестицидами от 14 июня 1989 года»: «срок отправки проб на исследование не
должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При
затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 сут. после отбора». Если срок отправки проб был нарушен и хранения проб было проведено не в холодильнике, как требует инструкция, а при более высоких температурах, или проба была отобрана спустя какое-то время, а не сразу после массовой гибели пчел, это может способствовать снижению содержания пестицидов в исследуемых пробах, так как происходит постепенный распад пестицидов, скорость которого зависит от физико-химических свойств пестицидов, а также от внешних условий хранения образцов. Процедура отбора проб представляет собой важный элемент в случае установления причинно-следственной связи между гибелью пчел и обработками полей сельскохозяйственного назначения пестицидами. Нарушение этапа отбора проб может привести к недостоверным результатам при установлении связи между гибелью пчел и посещении ими полей обработанных пестицидами. Из материалов дела следует, что глава КФХ Новичков С.Я. произвел обработку посевов горчицы 22.06.2024 г. (Журнал учета применения пестицидов (т.1, л.д. 34), Сведения компонента ФГИС ВетИС «Сатурн» (т.1, л.д. 35)), однако отбор пробы патологического материала на пасеке, принадлежащей
Жучковой А.В., был произведен только 05.07.2024 г. На анализ в Саратовскую испытательную лабораторию проба поступила только 08.07.2024 г., где с 08.07.2024 г. по 16.07.2024 г. проводилось химико-токсикологическое исследование на предмет содержания пестицидов в подморе пчел. В период с 22.06.2024 г. по 05.07.2024 г. подмор пчел находился на пасеке под открытым небом и подвергался воздействию осадков, прямого солнечного света, перепада температур, разнообразных химических соединений, содержащихся в почве, а также микроорганизмов, что, в случае изначального содержания фипронила в подморе пчел, могло повлечь его полную или частичную деградацию (т.е. снижение содержания в пробах ниже уровня определения). Кроме того, подмор пчел неизбежно был контаминирован многочисленными загрязнителями разнообразной химической природы, которые могут мешать анализу пестицидов, создавая так называемые «матричные эффекты». Помимо этого, масса отобранной пробы подмора со всей пасеки (20 гр.) существенно меньше необходимой. В соответствии с п. 4.5.2. «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года» от пчелиной семьи отбирается средняя проба подмора пчел в размере 400-500 шт., что составляет от 40 до 50 грамм (поскольку масса одной рабочей пчелы составляет около 100 миллиграмм (0,1 грамма)). Столь малая масса отобранной пробы патологического материала может негативно влиять на объективность анализа, так как в процессе отбора и хранения пробы возможны потери определяемого
компонента, внесение загрязнений, изменение химического состава. Необходимо также учесть, что фипронил является высокотоксичным для
пчел инсектицидом 1 класса опасности со среднелетальной дозой ЛД50 0,00417 мкг/особь (орально). Определение высокотоксичных пестицидов в подморе затруднено (по сравнению с низкотоксичными) из-за их низкой концентрации, способной вызвать летальный эффект. Все вышеперечисленные факторы могли способствовать тому, что содержание фипронила в пробе подморе пчел, отобранной на пасеке Жучкова
А.В. (при условии того, что причиной гибели пчел явилось отравление
фипронилом), снизилось ниже уровня определения методом испытаний МУ А-1/087, что сделало невозможным установление причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца вследствие отравления фипронилом и применением ответчиком инсектицида с данным действующим веществом. Фипронил относится к группе фенилпиразолов, отличающихся высокой длительной инсектицидной токсичностью, обладает широким спектром действия и губительно действует на многие виды насекомых. По классификации IRAC фипронил относится ко второй группе веществ с механизмом действия - блокаторы ГАМК-зависимых хлоридных каналов [21]. Симптомы отравления пчел фипронилом включают тремор (дрожь), летаргию (вялость) и судороги, а также повышенную раздражительность. Отравившиеся пчелы могут лежать на спине, сгибать брюшко и чистить усики и хоботок передними лапками, лапками, ножки и усики могут вибрировать, при этом крылья складываются. Симптомы развиваются быстро, обычно в течение 20 минут после контакта
с препаратом. Погибшие пчелы, контактировавшие с фипронилом, могут быть найдены лежащими на спине, сгибая брюшко. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления соединения в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной
нервной системы. Таким образом, все перечисленные симптомы (вялость, малоподвижность, нарушение двигательной функции, дискоординация, конвульсии, паралич) являются признаками поражения центральной нервной системы, что характерно для отравления фипронилом. Cуммируя пункты 1-4 сумма ущерба составила: 420070 руб. 40 коп. + 440729 руб. 60 коп. + 27545 руб. 60 коп. + 193034 руб. 40 коп. = 955488 руб. 00 коп. Общий размер экономического ущерба в результате гибели 40 пчелиных семей составил: 955488 руб. 00 коп. Суммируя пункты 1-3, размер упущенной выгоды от не реализации продуктов пчеловодства составил: 1534117 руб. 76 коп. + 255141 руб. 12 коп. + 850470 руб. 40 коп. = 2639729 руб. 28 коп.     Общий размер упущенной выгоды от не реализации меда, цветочной пыльцы
(пыльцевой обножки) и перги составил: 2639729 руб. 28 коп. Общая сумма ущерба в ЛПХ Жучковой А.В. (<адрес>) за сезон медосбора 2024 г. составила:    955488 руб. 00 коп. + 2639729 руб. 28 коп. = 3595217 руб. 28 коп.
Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу заключение экспертов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», поскольку указанное заключение экспертов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая заключение экспертов от 18.09.2025 года Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», принимая во внимание, что ответчик ИП Глава К(Ф)Х Новичков С.Я., который не проинформировал в установленном порядке население близлежащих населенных пунктов о запланированных работах по обработке поля пестицидами, 22.06.2024 года - 23.06.2024 года производил обработку поля с горчицей пестицидом «Ария» КС (250 г/л фипронила), который относится к 1 классу опасности для пчел, учитывая, что иных причин гибели пчел, кроме как отравление пестицидами, не установлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено, а также отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и действиями ответчика ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я., осуществившего обработку поля с горчицей пестицидом «Ария» КС (250 г/л фипронила), и считает, что исковые требования Жучковой А.В. к ИП Главе К(Ф)Х Новичков С.Я. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец Жучкова А.В. заявила требования о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В. расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей, расходов в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде 1-ой инстанции, в общем размере 49167 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек по операции от 06.03.2025 года (об оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.), извещение об осуществлении операции от 11.06.2025 года (об оплате государственной пошлины в размере 39278 руб.), договор № от 02.05.2025 года, экспертное исследование № от 10.06.2025 года ООО «ЭЦ «Синица», эксперт ФИО21, кассовый чек от 11.06.2025 года (об оплате 45000 руб. ООО «ЭЦ «Синица» за экспертизу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу истца Жучковой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49167 рублей.

    Как следует из договора № от 02.05.2025 года, заключенного между Жучковой А.В. (заказчик) и ООО «Экспертный центр «Синица» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертное исследование предоставленного объекта для решения следующих вопросов: 1. Каков действительный размер ущерба от гибели пчелосемей, расплода, товарного меда, цветочной пыльцы, перги, воска, причиненного Жучковой А.В. в результате обработки полей пестицидами в 2024 году ИП главы КФХ Новичков С.Я.? (п. 1.2 договора).

Экспертное исследование № ООО «Экспертный центр «Синица» составлено 10.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей не относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском, экспертное исследование № от 10.06.2025 года ООО «ЭЦ «Синица» не было положено в основу решения суда, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Жучковой А.В. к ИП главе К(Ф)Х Новичков С.Я. о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ИП главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49167 рублей, а заявленные требования Жучковой А.В. к ИП главе К(Ф)Х Новичков С.Я. о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучковой А.В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Новичков С.Я. (ИНН 580501035697) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Новичков С.Я. в пользу Жучковой А.В. реальный ущерб от гибели пчелиных семей в размере 955488 рублей, упущенную выгоду от не реализации товарного меда в размере 1534117 рублей 76 копеек, упущенную выгоду от не реализации перги в размере 850470 рублей 40 копеек, упущенную выгоду от не реализации пыльцевой обножки (цветочной пыльцы) в размере 255141 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49167 рублей.

Заявленные требования Жучковой А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в сумме 45000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 года.

Судья А.Ю. Филь